Nintendo Switch wird grafisch wohl nur knapp über Wii U- und hinter Xbox One- und PlayStation 4-Niveau liegen. Ist das jetzt schlecht? Gut? Oder völlig egal? Wir streiten.

… Und plötzlich sprechen wieder alle von Gigahertz, Teraflops und GPU-Drosselung. Nintendo Switch ist vor ein paar Tagen erstmals detailliert in Zahlen, Daten und Fakten zur Hardware beschrieben worden. Obwohl sie nicht offiziell sind und einige Fragen offen lassen, gelten die meisten der Daten als glaubwürdig. Hier lest ihr unsere Zusammenfassung und Bewertung. Die komprimierte Erkenntnis: Nintendos kommende Konsole wird bei der Grafikleistung wohl nur knapp über Wii U-Niveau und hinter Xbox One und PlayStation 4 rangieren. Der Vergleich Switch vs. PS4 vs. Xbox One wird wohl einen klaren Verlierer hervorbringen.

Die NplusX-Redaktion ist sich nicht ganz einig darüber, was das für die kommende Nintendo-Generation und ihre Spiele zu bedeuten hat. Lest unsere Redaktionsdiskussion.

Tim Herrmann, NplusX-Chefredakteur, meint: Nintendo hat mit Switch also keine Power-Konsole der nächsten Generation entwickelt, die allen anderen ihre technischen Grenzen aufzeigt, das Ganze auch noch ins Mitnehmformat presst und wohl für unter 300 Euro anbietet. Was für eine Überraschung …! Nein, ganz ehrlich, diese Technik war doch der einzige gangbare Weg für Nintendo, wenn man einmal die Ansprüche betrachtet, die ansonsten an die Konsole gestellt werden, allen voran die Mobilität.

Kamil Witecy, NplusX-Redaktionsleiter, erwidert: Klar, überraschend ist es wirklich nicht. Ich kann Nintendos Weg auch prinzipiell verstehen und freue mich auch auf die Nintendo Switch. Aber die verbaute Technik reicht ja voraussichtlich nicht einmal zum Kratzen am heute ohnehin schon veralteten Xbox One- und PS4-Niveau. Nintendo erreicht somit im Jahr 2017 mit einer "Gaming-Plattform" wieder keine eigentlich längst angebrachten Standards wie eine flüssige 60Hz-Darstellung bei 1080p-Auflösung. Auf den anderen Konsolen steht das aktuell zwar vielleicht auch noch aus, aber da geht man ja schon einen Schritt weiter und spricht schon von 4K und von Zwischengenerationen wie PS4 Pro und Scorpio, die nochmal ordentlich eins drauflegen.

Tim: Ich meine ja: Wen interessiert’s? Switch wird eine Konsole für Nintendo-Software. Nintendo entwickelt in seinen eigenen Studios typische Nintendo-Titel, die quasi ein eigenes Genre geworden sind; immer bunt, immer stilisiert, immer familienfreundlich gestaltet, immer mit vollem Fokus aufs Spiel an sich. Mario, Splatoon, Donkey Kong, Pikmin – das sind keine Spielkonzepte, die von Immersion leben, also davon, dass sie Spieler in eine möglichst realistische Spielwelt hineinziehen. Sie setzen nicht auf aufwändige Inszenierung (ausgenommen allenfalls The Legend of Zelda), und schon gar nicht auf Storytelling. Es sind also keine Spiele, die besonders hochleistungsfähige Grafiktechnologie für zarte Gesichtsausdrücke, realistische Physik oder naturgetreue Umwelt benötigen würden, um spielerisch zu funktionieren.

Kamil: Ja und nein. An sich stimmt deine Argumentation ja. Aber dieses so oft gehörte Argument "Nintendo-Spiele brauchen keine bessere Technik" ist mir mittlerweile irgendwie zu billig. Denn natürlich würden ohne jeden Zweifel auch Nintendo-Spiele von einer "PlayStation-Pro-Power" profitieren. 1080p und 60fps machen schon eine Menge aus, dadurch würde die Technik auch abseits der Grafik der Spielbarkeit zugutekommen. Zelda ist da doch schon ein gutes Beispiel, das stößt ja offenbar jetzt schon an die Grenzen der Konsole. Natürlich ist Technik nicht alles, und auch mit dem Wii U-Standard wird Nintendo zweifelsfrei weiterhin tolle Spiele machen, und auch ihre Positionierung im "Low-Budget-Bereich" mit Fokus auf die Mobilität macht ja durchaus Sinn. Aber einfach zu sagen, dass man bessere Technik bei Nintendo-Games nicht braucht: Nö, da gehe ich schlichtweg nicht mit. Man muss doch aktuell nur mal zum Dolphin-Emulator gucken, der beispielsweise GameCube-Spiele in 4K rendert. Ganz ehrlich: Ich hätte einfach Bock auf High-End-Nintendo-Games, gebe ich offen zu. Insofern, wenn du fragst: „Wen interessiert’s?“, dann sage ich: „Mich!“

Tim: Titel wie Mario Kart 8 zeigen sicherlich, dass aufwändigere Grafiken mit schönen Effekten auch diesen klassischen, altbewährten Spielkonzepten guttun können. Aber die Luft nach oben wird doch immer dünner. Natürlich gehen immer noch mehr Effekte, immer noch mehr Details. Doch zu welchem Preis? Sichtbare Verbesserungen kann Nintendo nur noch bei exorbitanten Kostensteigerungen umsetzen; und der spielerische Nutzen bliebe bei Nintendos aktuellem Artstyle und Gamedesign minimal – ob da jetzt auch noch das Gras im Wind wackelt, während ich über Marios Piste düse, ist mir egal. Deswegen ist das eine Rechnung, die zumindest für Nintendo und seine bunten Comic-Grafiken nicht aufgeht.

Andreas Held, NplusX-Redakteur, wirft ein: Ich bin da auch eher bei Kamil. Nintendo wurde ja schon bei der Wii U dafür kritisiert, dass sie die Hardware auf ihre eigenen Bedürfnisse zuschneiden und dabei ihren eigenen Tellerrand als das Ende der Welt betrachten. Wir hatten sogar schon vor zehn Jahren bei GamecubeX Diskussionen darüber, ob der Cube vielleicht nicht darauf ausgelegt ist, große und offene Welten zu rendern, weil damals (obwohl der Third Party-Support ja insgesamt okay war) auffällig viele Open-World-Spiele nur für PS2 und Xbox kamen und Nintendo selbst solche Titel ebenfalls nicht entwickelt hat. Ein bunter Grafikstil bedeutet ja nicht gleich, dass ein Spiel wenig detailliert sein muss. Uncharted 4 hat lustigerweise einen integrierten Cel-Shading-Modus: So könnte ein neues Zelda auch aussehen, ohne gleich auf Fotorealismus setzen zu müssen. Oder wenn du die Texturen noch ein bisschen knalliger und heller machst, ein neues Mario Kart.

Kamil: Andy sagt’s. Wir haben uns vielleicht mittlerweile einfach viel zu sehr damit abgefunden, dass Nintendo-Spiele halt so sind, wie sie sind. Ich mein, für mich ist Optik jetzt auch nicht das Wichtigste bei Nintendo und ich werde auch mit einer leicht aufgebohrten Wii U-Technik meine Nintendo-Spiele genießen. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass auch bei Super Mario, Splatoon und Co. mit besserer Technik noch so einiges mehr rauszuholen wäre; größere Welten, offene Welten, höhere Komplexität – gar nicht mal grafisch gesehen, sondern vom Game-Design her betrachtet. Nintendo kann sich in Zukunft ja auch mal "größere Spiele" vornehmen, ein Open World-Mario oder ein Metroid in einer wirklich offenen Spielwelt. Wenn halt die technischen Voraussetzungen dafür stehen. 

Tim: Okay, einverstanden. Wenn man die Technik über die reine Grafikdarstellung hinaus interpretiert, bin ich bei dir. Mit stärkerer Technik könnte Nintendo seinen Spielen ganz andere Dimensionen geben und wegkommen von diesen kleinen, levelbasierten Spielen, hin zu aufwändigen Produktionen, wie sie in der Branche ja Gang und Gäbe sind. Nur: Ich glaube, dass das Wunschdenken ist. Denn genau diese Richtung hätte Nintendo mit Wii U-Technik ja längst einschlagen können. Aber sie haben sich dagegen entschieden und stattdessen ein maximal unkomplexes Super Mario 3D World entwickelt. Wenn man also davon ausgehen muss, dass Nintendos Spiele in ihrer Grundausrichtung gleichbleiben, würde ich tatsächlich sagen: Dafür brauchen sie keine bessere Technik. Wenn man aber, wie du, argumentiert, dass Nintendos Spiele größer werden sollten (dem würde ich mich sogar anschließen), dann bräuchten sie dafür bessere Technik. Nur glaube ich halt, dass Nintendo gar kein Interesse daran hat, seine Spiele aufwändiger zu machen. Das ist mein eigentlicher Punkt. Nicht der, dass ich glaube, dass die Spiele schon perfekt seien. Sie sind perfekt in dem engen Rahmen, in dem Nintendo sie offenbar denkt. Darüber hinaus natürlich nicht.

Andreas: Ich sehe bei der Hardware durchaus auch noch weitere Probleme, die deine anfängliche „Wen interessiert’s“-These widerlegen: Vor allem werden die schlechte Hardware und der fehlende Dritthersteller-Support für Leute, die sich nur eine Konsole gleichzeitig kaufen, starke Argumente gegen einen Kauf sein.

Tim: Definitiv. Nur ist die Hauptfrage, ob der fehlende Dritthersteller-Support an der vergleichsweise schwachen Hardware liegen wird. Ich bezweifle das und sage: Switch wird ohnehin langfristig keine Third-Party-Spiele erhalten. Nicht nur wegen der Technik, sondern weil diese Titel eine andere Spielergruppe ansprechen, als Nintendo sie auf Switch lockt. Auch wenn Nintendo sich zum Start einer Generation traditionell darum bemüht, einen anderen Eindruck zu erwecken – die ultimative Spielekonsole, die das Beste von Nintendo mit den besten Third-Party-Blockbustern verbindet, wird Switch nicht werden.

Nintendo entwickelt Nintendo-Titel, die Nintendo-Fans gefallen. Also wird Switch vor allem bei all denjenigen Anklang finden, die gerne Titel wie die von Nintendo spielen. Logisch. Die Schnittmenge derer, die Call of Duty und Assassin’s Creed genauso gerne mögen wie New Super Mario Bros. entspricht mutmaßlich eher nicht dem Massenmarkt. Das erklärt, warum Third-Party-Publisher seit dem GameCube mit allen vermeintlichen Hardcore-Entwicklungen auf Nintendo-Konsolen kommerziell gescheitert sind. Und warum Spiele wie Just Dance trotzdem erfolgreich waren.

Kamil: Das ist zwar Spekulation, aber zumindest können wir uns im Kern darauf einigen, dass das wahrscheinlich ist. Solange Nintendo nicht mit neuartigen Eigenentwicklungen dafür sorgt, dass auch andere Zielgruppen als die traditionellen Nintendo-Fans sich eine Switch-Konsole kaufen, werden auch Third-Party-Studios mit ihren klassischen Titeln langfristig keinen Erfolg haben können. Selbst dann nicht, wenn sie (anders als in der Wii U-Generation) mehr aufbieten als überteuerte Portierungen und halbgare Halbexklusivtitel mit aufgezwungenen Features. Dennoch: Mit der mutmaßlich schwachen Hardware sinken die Chancen auf anständige Umsetzungen von PS4- und Xbox-One-Titeln doch automatisch.

Tim: Wir bewegen uns ja in einer Zwischengeneration, in der Aufwärtskompatibilität plötzlich zu einem Schlagwort geworden ist. Alle zukünftigen PS4 Pro-Titel sollen zum Beispiel auch noch auf der PS4 laufen, es wird also immer eine Version geben, die zumindest theoretisch auf Switch lauffähig sein müsste. Wenn Dritthersteller es wirklich wollen, können sie ihre Titel portieren. Und sollte die neue Konsole wirklich Wii-ähnlich durch die Decke gehen, werden die Drittentwickler ohnehin kleinere Exklusiventwicklungen planen wollen und müssen. Dass Switch bei der Leistung also einen dritten Weg geht, ist in meinen Augen also auch aus der Third-Party-Perspektive völlig legitim.

Andreas: Switch wird von Nintendo aktuell noch als eine "Heimkonsole zum Mitnehmen" vermarktet, doch die Zeichen sprechen wohl eher für einen "Handheld mit Docking-Station". Nintendo hat selbst für Wii U eher leichtgewichtige Spiele veröffentlicht, die auf kurze und anspruchslose Spielsitzungen ausgelegt waren. Und zumindest die aktuelle Hardware lässt nicht erkennen, dass Nintendo an dieser Ausrichtung etwas ändern möchte. Wo sich Switch letztendlich positioniert, muss also das Software-Angebot zeigen - und dieses wird wohl erst einige Jahre nach dem Launch so umfassend sein, dass sich ein Urteil fällen lässt.

Was haltet ihr von der Diskussion um die Leistung der Switch-Konsole? Postet eure Meinung in die Kommentare oder kommt ins NplusX-Forum!