Ich stelle mir die Switch schon recht mobil vor. Die Joy-Cons entfernen, das Display in die eine Hosen-/Jackentasche, die Joy-Cons in die andere.

Vielleicht etwas kontraproduktiv von meinem eigenen Standpunkt durch neue Gerüchte abzulenken aber hier 3 Tweets:

Warum ich die hier poste und nicht als Quatsch direkt ignoriere ist folgendes: Die Tweets sind vom Twitter-Account Takashi Mchizuki, einem Techanalyst vom WSJ. Für mich ist er eine der besten Quellen von Gerüchten, weil er damals mit Rogers und Dale die Switch richtig vorhergesagt hat.

Dummerweise ist bereits sein erster Tweet falsch. Switch hat keinen Displayport. Und USB-C sowieso nicht.

Wobei auch nicht klar ist, worauf er sich bezieht. Auf die Verbindung zur Docking-Station? Das wird sicherlich ein komplett eigener Connector sein.

Rechnet nicht gerade jeder mit einem USB-C Port, da man den mehr oder weniger bereits auf der Unterseite gesehen hat? Auf Reddit wird beispielsweise vermutet, dass es zwar ein Displayport ist, aber als USB-C Stecker.

Dazu sollte man noch sagen, dass Rogers auf Twitter dem Tweet auch schon widersprochen hat, da ihrer Meinung nach das Display eh nur 720p hat zur Schonung der Batterie und die Switch im docked Mode dann bis 4k kann(wobei damit natürlich die reine Videoausgabe gemeint ist und nicht, dass Switch nativ 4k berechnen kann)

Es gibt halt viele wichtige Aspekte, die mich zur Unterstützung von Nintendo bringen, die Hardware selber aber bestimmt nicht. Meine erste Wahl wäre eine Konsole auf Pro-Niveau mit verbesserten Onlinefunktionen und minimalistische Innovationen (sowas wie scrollbare Schultertasten z. B.) und einen normalen Handheldnachfolger. Aber Nintendo empfindet das Konzept der Switch als finanziell sinnvoller.

Mich stört es so aber auch nicht, es gibt, selbst wenn nicht genug um die Konkurrenz zu erreichen, technischen Fortschritt, gute Nintendospiele und eben ganz klassische Steuerung. Da sehe ich keinen Bedarf zur Beschwerde.

In erster Linie ist die Konsole ein Mittel zum Zweck. Wer spielen will braucht eine Konsole.1! Nicht mehr 2!

Verstehe auch grundsätzlich nicht was dir nicht gefällt. Die Wii U mochtest du trotz technischen Problemen und geringem Support der 3rds. Die Switch ist technisch wesentlich besser, wenn eben auch nicht auf Konkurrenzniveau. Zudem bietet sie auch klassische Steuerung, auch Nintendospiele und selbst wenn für dich nicht sinnvoll eine Mobilfunktion. Ob sie gut unterstützt wird ist vielleicht nicht zu 100% klar, doch das grundsätzliche Interesse ist wesentlich größer als bei dem Vorgänger.

Die Switch hat wirklich jeden relevanten Vorteil der Wii U übernommen und wird wohl einige Fehler aushebeln. Zumindest das Marketing und die Technik ist viel besser, die Optik (wobei subjektiv) auch. Neue Spiele sind schon immer erschienen und werden bei einer potentiell größeren Zielgruppe noch mehr. Vermutlich wird auch die Onlinefunktionalität nachgebessert.

Woher weißt du, dass die Switch kein USB-C hat?

Meine Fresse, hört endlich auf euch hier im Kreis zu drehen...

Die Switch ist ein Hybride, weder die stärkste Heimkonsole noch der transportabelste Handheld, PUNKT. Das ominöse "dritte Standbein" und HOFFENTLICH das Ende von separatem Handheld und Heimkonsole. In Zeiten wo ein Smartphone locker die Aufgabe von 30 Geräten, die man früher einzeln und mitunter natürlich auch etwas spezialisierter, für ihren jeweiligen Verwendungszweck anschaffen musste ist es einfach der logische Schritt.

Ja ein reiner Handheld würde besser in die Hosentasche passen, hätte aber wohl auch weniger Leistung. Ja eine reine Heimkonsole hätte wohl mehr Leistung, wäre aber nicht transportabel.

Ein Gerät für möglichst viele Funktionen ist doch schon lange ein Kaufgrund für viele. Natürlich wird es immer jemanden geben der sich eine teure Spiegelreflex Kamera kauft weil er/sie/es die Bildqualität eines Smartphones als unzureichend erachtet, aber ich würde Geld darauf wetten, dass deutlich mehr Leute ein Smartphone besitzen als eine separate Digitalkamera.

Das ist gar nicht so ein schlechter Punkt. Ich habe die Befürchtung, dass viele oder die meisten games für die Switch quasi Handheld Spiele werden mit den Eigenschaften, die Nintendo und andere für ihre Handheld Spiele damals festgelegt haben. Sprich: Kurzweilige Spiele, Häppchen Spielessessions und maximale Zugänglichkeit. Komplexe Spiele erwarte ich da eher nicht.

Ähnliches ist damals mit der Wii passiert, da habe dann die meisten nur casual Spiele entwickelt. Inklusive Nintendo.

War es nicht Micro-USB? Was zudem den Vorteil hätte, dass dann jeder unterwegs seine Smartphone-Powerbank nutzen kann um mit Switch zu spielen?

Ich dachte das wüssten alle. Dann vergesst was ich gelea... ähm gesagt habe 

Doch, war damals schon am Leben.

Und ich finde andere Spiele dieser Zeit gleichwertig bis besser. Auch wenn es durchaus ein gutes Spiel war, mit den Handheld Zeldas kann es für mich allesamt nicht mithalten. Ich fand auch Link´s Awakening besser, welches zwar 7 Jahre neuer, technisch aber auch kein Meisterwerk ist, nicht einmal ansatzweise.

Scheinbar gibt es aber nur eine akkurate Meinung und zwar deine.

Naja USB-C an USB wirds bestimmt auch geben. Der Vorteil von USB-C ist, dass du bequem Bild,Ton, Strom(deutlich mehr als bei micro usb) und noch gute Datenraten an einem Stecker transferieren kannst.

Für mich sieht der Connector stark nach USB C aus und den kann man doch auch mit Powerbanks nutzen.

Mit Adapter, ja :D

Michael Pachter sagt, dass die Spieleentwicklung für Switch am einfachsten sei.

http://www.areagames.de/games/gaming-business/news/michael-pachter-entwicklern-gehoert-drei-grossen-es-am-einfachsten-switch-zu-entwickeln-143305/

Die Frage nur wäre inwiefern am Einfachsten. Ich glaub zu Beginn der Wii U Zeiten hatten sich Entwickler doch beschwert wie schwer die Kommunikation mit Nintendo immer wäre und die Dokumentation immer schlecht.

Ich kann mir eigtl. dementsprechend auch vorstellen dass am Einfachsten bedeutet, dass Nintendo halt an der Dokumentation, Kommunikation mit den Entwicklern gearbeitet hat. Man hat ja seit einem Jahr diese neue Seite für Entwickler etc. 

Das Problem an solchen Aussagen ist halt, dass man als Außenstehender so gut wie gar nicht einordnen kann. 

Im weitesten Sinne bezieht sich das auch auf die Dokumentation, aber ich vermute, dass damit die Tools und Engines für die Spieleentwicklung gemeint sind.

Wir werden sicherlich nicht jeden großen AAA-Titel auf Switch sehen, aber wenn die Indie-Entwickler und die kleineren Studios einfaches Spiel mit der Switch haben, dann ist das eine super Sache!

Müssen wir als Konsumenten ja auch nicht. Uns juckt ja nur, ob viele gute Games kommen. Ob die Entwicklung dieser einfach oder schwer war, ist uns in dem Fall ja egal. Klar kann es helfen, einzuschätzen, ob dieses oder jenes Spiel kommt, aber im Falle Nintendo ist doch eh klar, dass höchstens schlechte Ports von mindestens drei jahre alten Spielen zum Vollpreis kommen. Und wenn die Switch durch die Decke geht, kommen noch ein paar Casual-Exclusives dazu, die meist eine starke IP im Rücken haben, aber sonst eigentlich nichts mit dem Gameplay der anderen Games der IP zu tun haben.

Ich glaube, dass die Switch vollwertige Ports erhält, auch wenn diese technisch vielleicht nicht ganz auf dem Niveau der PS4/One-Versionen sind. Die One muss manchmal auch mit kleineren Abstrichen auskommen, aber das mindert nicht den Spielspaß.

Hä, was den nun? Vollwertig oder technisch nicht auf Konkurrenzniveau? Beides zeitgleich schließt sich aus, da es so ist, als sage man: "Der Port ist gleichwertig, aber schlechter.".

Inhaltlich vollwertig. Keine abgespeckten Versionen, wie es oft auf der Wii der Fall war.

Oder sind Konsolenspiele keine "vollwertigen" Ports, weil das Spiel auf PC besser aussieht?