Das kann man dann aber auch noch weiter spinnen. CD Verkäufe, Wallpaper damals ausm Club usw pp.
Auch egal - wie gesagt sein Avatar ist auch nicht erlaubt. Ist und bleibt für mich Doppelmoral.

Mal davon ab.. so wenig wie Nintendo noch an Spielen bringt..  bis auf die grüne Tunte kriegt doch eh kein Charakter mehr Spiele. Wie kann man was verderben was nicht existent ist.  

Verstehe natürlich was du meinst. 
Insgesamt für mich dennoch nicht verständlich. 

Das Bild aus seinem Avatar dürfte aus einem Pressekit stammen, die sind soweit ich weiß zur freien verwendung.

Schön das es endlich mal einer sagt @Konoe, ich finde es ja lustig wie immer die vergleiche mit Bildern, Cosplays, usw. gezogen werden. Wenn Nintendo jetzt anfangen würde uns Avatare für 1,99€ das Stück zu verkaufen, kämmen bestimmt auch schnell die Unterlassungsanordnungen für jeden Avatar den wir hier aktuell nutzen

Obwohl ich es lustig finde, dass Nintendo da jetzt so zugeschlagen zu haben scheint, wahrscheinlich mussten sie es, da Uranium und AM2R gerade sehr viel Aufmerksamkeit auf Fan-Spiele im allgemeinen lenken... jetzt fehlen eigentlich noch die Klagen gegen Anbieter von ROMs/ISOs, die ganzen Leute die bedingt durch Pokémon GO aktuell Pokémon auf ihren Smartphones per Emulator zocken...

Hab gegen all diesen Kram an sich nicht einmal etwas, als jemand der Nintendo EINIGES an Geld in den Arsch schiebt würde ich mich da auch nicht im Unrecht sehen all diese Möglichkeiten zu nutzen, wenn mir danach wäre... habe auch Pokémon Silber auf meinem Smartphone, weil die Batterie meines original Spiels tot ist, ich keine Lust habe sie zu wechseln und Nintendo es noch immer nicht in der VC hat, aber leider sind es ja meistens die Leute die nichts von Nintendo kaufen diejenigen die dann so etwas nutzen und dementsprechend muss dann bei so etwas der Stecker gezogen werden.

Ich möchte gar nicht so viel dazu sagen aber @Tatze: solltest du jemals was tolles erfinden werde ich versuchen es dir zu klauen und daraus entweder Profit zu schlagen oder deine IP mit meiner geklauten Sache so sehr in den Dreck zu ziehen, das das Original auch darunter leidet. Deine Aussagen sind alle so sehr daneben das es auf keine Kuhhaut geht. Zum Glück gibt's es das Urheberrecht, patente und Gerichte. 

Ich weiß aus erster Hand von einem Fall, in dem ein Betreiber einer Seite Post von Capcom bekam, weil er auf seiner Seite ein Phoenix Wright-Fangame hostete. Nachdem er dem Ansprechpartner erklärt hatte dass es ein Spiel mit eigenständiger Story und kein Remake eines bestehenden PW-Teils ist, meinte er dass es dann okay sei und er das Spiel weiter hosten dürfe.

Generell werden bzw. wurden solche Fan-Games eigentlich immer geduldet, sofern sie nicht verkauft wurden und kein Remake eines existierenden kommerziellen Spiels waren. Wohl auch deshalb, weil es letztendlich wohl mehr schadet als nutzt, wirklich gegen diese Spiele vorzugehen.

Was die Lage in den letzten Jahren etwas schwieriger gestaltet hat sind halt die unzähligen Plagiate, die im Handyspiel-Sektor verkauft werden. In Internetforen fällt immer wieder das Argument dass die Publisher ihre Urheberrechte verlieren würden, wenn sie nicht gegen Fan-Games vorgehen, allerdings hab ich das noch nie aus einer zuverlässigen Quelle gehört. Wenn es so sein sollte sind sicherlich diese Handy-Plagiate hauptverantwortlich für diesen Umschwung, denn im Gegensatz zu einem gut gemachten Fan-Game können diese einem Franchise auch wirklich Schaden zufügen, insbesondere wenn der Käufer denkt dass das Spiel von Nintendo selbst entwickelt wurde.

Andererseits ist Nintendo bekanntlich der weltweit einzige Publisher, der es nicht duldet, dass Youtuber mit Let's Plays zu ihren Spielen selbst Geld verdienen. Und gleichzeitig gehen viele andere große Publisher überhaupt nicht gegen Fan-Games vor. Das wirft schon Fragen auf.

Game Jolt hat ja den Original-Text der DMCA-Unterlassungsaufforderung veröffentlicht. Dort heißt es gegen Ende: 

These web pages display images of Nintendo's video game characters in connection with unauthorized online games that copy the characters, music, and other features of Nintendo's video games. The web site at gamejolt.com generates revenue from advertising banners displayed on the site and advertisements played while users wait for the games to load.

Ich für meinen Teil finde es völlig korrekt und nachvollziehbar, wenn Nintendo gegen die unerlaubte, kommerzielle Nutzung ihrer Charaktere/IPs vorgeht, aber kleine Fanprojekte entfernen zu lassen, weil mit der Werbung der hostenden Seite Geld verdient wird, ist mir persönlich zu viel des Guten. Sorry, aber das find ich ziemlich asozial. Das hat Nintendo nicht nötig.

Nintendo möchte mit dem Verkauf der eigenen Spiele und auf der eigenen Plattform Geld verdienen, und wenn eine Kopie kostenlos auf einer fremden Plattform angeboten wird, ist das vielleicht nicht geschäftsfördernd.

Mit Axion Verge ist kürzlich ein Metroidvania auf WiiU erschienen.

Nunja es gibt aber auch gerade in dem Bereich davon lebt, dass es kostenlos ist.

Das ein rechtlicher Schutz (komplett) verloren geht, nur weil man es mal nicht durchgesetzt hat. Ist zumindest in Deutschland so nicht richtig. Erst 70 Jahre nach dem Tod bzw Erstellung oder 15 Jahre nach dem Tod bzw. Erstellung.

Was Vyse meint, bezieht sich nur auf CC Werke.

 

Ging ja doch schneller als erwartet:

http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/Allgemein/37321/2161516/Virtual_Reality-Bedarf_an_VR-Headsets_scheint_gedeckt_-_Nachfrage_nach_Rift_und_Vive_sinkt_fast_auf_Null.html

R.I.P. in Peace VR

Und nun weiter machen und wieder auf andere Sachen konzentrieren... Hoffe mal Sony hat nicht zu viel Geld damit verbrannt und auch nicht so viele Ressourcen dafür verschwendet.

Naja, Morpheus hat so gesehen eigentlich die besten Chancen erfolgreich zu sein.

Es ist billiger als Rift und Vive, man braucht keinen High End PC sondern lediglich eine PS4 (welche vllt. gar verbreiteter ist als VR-fähige PC Hardware) und die entsprechende Software wie Resident EVII ist auch langsam im kommen.

Aktuell ist da einfach nichts wofür man sich eine VR-Brille holen müsste. Zu früh, zu teuer.

Hoffe mal VR wird nicht zu derbe untergehen, so dass es nicht eingestampft sondern wirklich marktreif wird. Kleiner, billiger.

Hör ich schon die ganze Zeit:

"Wartet doch bis die ganzen richtigen Spiele dafür kommen..."

- VR gibt es bisher auf dem PC schon recht lange: nichts

- Sony CEO hat gesagt es eignet sich eher für kleine Spiele

- Es ist mit 450 € (Ohne Move Controller) auch bei PSVR noch zu teuer für den Massenmarkt

Das ist das selbe wie bei Kinect, die es-kommen-noch-Spiele-Typen verteidigen es und Kinect war nicht annähernd so teuer.

VR ist, genau wie 3D, ein Nischenprodukt.

Mich würde mal interessieren wie viel % der Käufer von 3D Hardware (Fernseher / 3DS) den 3D Effekt wirklich nutzen.

Bei 3D stört oft das krampfhafte einhalten des richtigen Blickwinkels, darüber hinaus ist mittlerweile ein extrem großer Prozentsatz der Bevölkerung Brillenträger und das ist ebenfalls nicht wirklich kompatibel mit Polfilter und Shutterbrillen.

3D wird halt gekauft, weil es kaum noch andere Hardware (Fernseher) gibt und es nicht sehr viel mehr kostet.

VR ist darüber hinaus (noch) extrem teuer. Zusammen mit einem VR-Geeigneten PC ist man da mal schnell 2.600€ quitt.
Das kaufen sich die absoluten Tech-Geeks und dann ist erstmal Essig. Es fehlt an Killeranwendungen vom Schlage eines Rebel Assault um die Verkäufe von CD-ROM Laufwerken, quatsch, VR-Hardware anzukurbeln.

Das sollte doch wirklich niemanden überraschen. Laut Nvidia haben nur 1% aller PC-Besitzer einen Rechner, der Virtual-Reality-fähig ist (stand Januar 2016). Sony hat da weitaus bessere Karten.

Um einen alten Artikel auszugraben: The folks at Nvidia, the world’s largest maker of stand-alone graphics chips, are good at numbers. So I talked to them recently about their expectations for virtual reality gaming. They showed me some demos of the Oculus Rift and HTC Vive virtual reality headsets, powered by a PC using Nvidia’s GeForce GTX Titan X graphics chip. The demos were just a taste of the many VR experiences we’ll see at the 2016 International CES, the big tech trade show in Las Vegas next week.

And they said that it takes graphics processors that are about seven times more powerful to run VR, compared to a standard PC game. [...]

That shows that the market for VR won’t be gigantic in 2016, at least on the PC. Sony is also launching PlayStation VR on the PS4 video game console. Sony’s installed base of 30 million PS4 units means that its market potential will be bigger than the PC’s. But Nvidia notes that VR on the PC will be more demanding in terms of graphics processing required.

http://venturebeat.com/2015/12/30/to-handle-vr-graphics-gaming-pcs-have-to-be-7-times-more-powerful/

So oder so steckt VR noch in den Kinderschuhen. Ich seh dort aber weit mehr Potential als bei z.B. Kinect. 

Um VR auf dem PC darzustellen werden also 7x leistungsfähigere Grafikchips benötigt, soso. Schon klar, das so ein Statement von einem Produzenten von Grafikchips kommt.

Der Grafikchip der PS4 ist wie viel mehr leistungsfähiger als ein GTX Titan? 0,3?

Ich glaube die Wahrheit steckt irgendwo dazwischen. Die GTX Titan kann Ultra-HDR-4K Grafikpotenz darstellen. In welcher Auflösung arbeiten die VR-Geräte?

Klar, bei einem Monitor, der 2cm vor den Augen klebt, ist jede Unreinheit gleich dreifach Schlimm, es werden also besondere Anforderungen an Filtering, Anti-Aliasing etc. gestellt und wehe es tritt Tearing auf. Trotzdem glaube ich nicht an diese gigantische Zahl, die Nvidia da ausspuckt.

Es sei denn diese 450€ Box von Sony enthält einiges an Zauberhardware ;)

Ich glaube, dass mit PSVR ein kleiner Aufschwung kommt, aber ich glaube nicht, dass die VR-Brille mehr Potenzial als die Bewegungssteuerung hat.

Für mich gehört beides zusammen:

VR = Brille + Bewegungssteuerung

Und Kinect sehe ich als eine der besseren "Steuerungsmöglichkeiten" für VR.

Im Übrigen hoffe ich, dass MS Kinect weiterentwickelt. Für die aktuelle Konsolengeneration ist es out, aber ich glaube, dass es viel Potenzial hat, vielleicht auch in Verbindung mit AR.

Solange man Sony's VR-Headset nicht an einen PC anschließen kann, ist deine Argumentation doch völlig sinnlos. Es geht um die Systemanforderungen für Oculus Rift und THC Vive, und die sind - ob nun tatsächlich 7x mehr als was aktuell verbaute Chips leisten können, oder nicht - verdammt hoch.

Wer hier im Forum hat einen PC, auf dem eines der beiden Headsets laufen würde?

Hauptsache Reggie macht bei diesem scheiß nicht mit.

Zur nächsten E3 den Best Hardware Award zu kriegen sollte ja nicht sonderlich schwer sein :D

VR ist VR, ob am PC oder auf Konsole ist da völlig irrelevant, von daher sollten die technischen Hürden so etwa umzusetzen recht ähnlich sein.

Ja, schon, aber nur hypothetisch. Ein PC mit einer Leistung vergleichbar mit der PS4 kann kein VR-System zum laufen bringen. Dass die technischen Hürden zu beweltigen wären, ist für den Konsumenten egal.